Décolonisation : quand l’aide occidentale s’installe en Afrique

Dans la première partie de notre série consacrée à l’histoire de l’humanitaire, nous avons vu comment l’idée moderne du secours international s’est développée au XIXe siècle, notamment après la bataille de Solférino, avant de prendre une nouvelle dimension au cours des deux guerres mondiales.

À l’origine, l’objectif était relativement clair : secourir des blessés, protéger des populations civiles, apporter de la nourriture, des soins ou un abri lorsqu’une guerre ou une catastrophe rendait la survie impossible.

Mais après 1945, le monde change.

Les empires coloniaux européens commencent à disparaître. En Afrique, les indépendances se multiplient et de nouveaux États doivent construire leurs institutions, développer leurs infrastructures et organiser leur économie.

L’aide internationale va alors changer de dimension.

Il ne s’agit plus seulement de sauver des vies en situation d’urgence. Il s’agit désormais aussi de lutter contre la pauvreté, construire des écoles, améliorer l’agriculture, développer les systèmes de santé et accompagner des pays entiers vers ce que l’on appelle alors le « développement ».

Une ambition immense, souvent portée par une réelle volonté d’améliorer les conditions de vie.

Mais derrière cette ambition apparaît progressivement une question qui accompagnera l’aide internationale pendant des décennies : qui décide de ce dont un pays a besoin ?

Un continent entre indépendances et immenses défis

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, une grande partie de l’Afrique reste sous domination coloniale européenne.

La France, le Royaume-Uni, la Belgique, le Portugal et d’autres puissances contrôlent encore de vastes territoires. Mais les mouvements indépendantistes progressent rapidement.

Le Ghana devient indépendant en 1957. L’année 1960 constitue ensuite un tournant majeur : dix-sept pays africains accèdent à l’indépendance cette année-là.

Le Congo belge devient indépendant le 30 juin 1960.

En quelques années, la carte politique du continent est profondément transformée.

Mais obtenir l’indépendance ne signifie pas repartir avec une page blanche.

Les nouveaux États héritent de frontières largement dessinées pendant la période coloniale, d’infrastructures très inégalement réparties, d’économies souvent orientées vers l’exportation de matières premières et d’administrations dont la structure avait été conçue pour répondre aux besoins des puissances coloniales.

Les situations sont évidemment très différentes d’un territoire à l’autre.

Mais une difficulté est commune à beaucoup de jeunes États : il faut construire rapidement des institutions capables de fonctionner de manière autonome.

Le cas du Congo illustre la brutalité de la transition

Pour la Belgique, l’exemple du Congo est incontournable.

Après plusieurs décennies de domination coloniale belge, l’indépendance arrive en 1960 dans un contexte particulièrement tendu.

Le nouvel État doit prendre en charge un territoire immense, une administration complexe, une économie importante et des infrastructures considérables, alors que le nombre de Congolais ayant pu accéder aux plus hauts niveaux de formation sous la colonisation reste très limité.

La transition politique est extrêmement rapide.

Quelques jours après l’indépendance, la Force publique se mutine. La province du Katanga fait sécession. La Belgique intervient militairement. Les Nations unies déploient une importante opération internationale.

Le pays plonge dans ce que l’histoire retiendra comme la crise congolaise.

Cette période montre déjà toute la complexité de la nouvelle relation entre l’Europe et les anciennes colonies.

Les Européens ne gouvernent officiellement plus ces territoires.

Mais ils n’en disparaissent pas pour autant.

La colonisation s’arrête, la coopération commence

Après les indépendances, les relations entre les anciennes puissances coloniales et les nouveaux États africains prennent progressivement une autre forme.

On parle désormais de coopération.

Des enseignants, médecins, ingénieurs, techniciens et experts européens partent travailler dans les nouveaux États indépendants. Des programmes sont financés pour construire des écoles, développer des services de santé, améliorer l’agriculture ou former des administrations.

Les objectifs peuvent être parfaitement légitimes et les résultats parfois considérables.

Un médecin qui soigne des patients, un ingénieur qui participe à l’installation d’un réseau d’eau potable ou un enseignant qui contribue à la formation de nouveaux professeurs apporte quelque chose de concret.

Mais la coopération n’est jamais complètement séparée des intérêts politiques et économiques.

Les anciennes puissances coloniales souhaitent conserver des relations avec leurs anciennes colonies. Les entreprises européennes continuent à s’intéresser aux matières premières et aux marchés africains. Les gouvernements veulent maintenir leur influence diplomatique.

L’aide devient ainsi progressivement un mélange complexe de solidarité, de développement, de diplomatie et d’intérêts stratégiques.

La guerre froide transforme également l’aide en instrument d’influence

Il serait impossible de comprendre cette période sans parler de la guerre froide.

Les États-Unis et l’Union soviétique s’affrontent indirectement sur une grande partie de la planète. Les nouveaux États africains deviennent eux aussi des espaces de compétition géopolitique.

Washington comme Moscou cherchent des alliés.

Des gouvernements reçoivent des aides économiques, militaires ou techniques selon leurs alliances. Des infrastructures sont financées. Des experts sont envoyés. Des étudiants africains obtiennent des bourses pour étudier à l’étranger.

L’aide n’est donc pas uniquement occidentale et elle n’est certainement pas toujours humanitaire.

Elle peut aussi être un instrument de pouvoir.

Un pays qui finance une infrastructure, forme des cadres ou fournit du matériel crée des relations qui peuvent durer plusieurs décennies.

L’aide permet de soutenir.

Elle permet également d’influencer.

Les ONG trouvent progressivement une nouvelle mission

Dans ce monde en transformation, les organisations non gouvernementales prennent progressivement davantage de place.

Certaines sont issues de mouvements religieux, d’autres de traditions humanitaires, d’autres encore apparaissent autour de causes particulières.

Leur intervention dépasse progressivement les situations de guerre.

Il faut désormais lutter contre la faim, améliorer l’accès aux soins, construire des écoles, creuser des puits, développer l’agriculture, accompagner des communautés rurales ou soutenir des populations confrontées à la pauvreté.

Cette évolution modifie profondément la nature de leur travail.

Secourir une personne blessée nécessite de répondre à une urgence immédiate.

Développer une région suppose de comprendre son économie, son organisation sociale, son agriculture, ses institutions, ses traditions et les besoins de ses habitants.

L’intervention devient beaucoup plus complexe.

Et avec cette complexité apparaît un risque : croire qu’une solution ayant fonctionné ailleurs peut être appliquée partout.

Quand l’expert étranger devient celui qui sait

L’aide au développement repose largement sur l’expertise.

Des spécialistes arrivent avec des connaissances médicales, agricoles, économiques ou techniques qui peuvent être extrêmement utiles.

Mais le rapport entre celui qui finance et celui qui reçoit l’aide est rarement équilibré.

Celui qui possède le budget peut choisir le projet.

Celui qui choisit le projet peut déterminer les objectifs.

Et celui qui détermine les objectifs peut finir par définir ce qu’est le développement pour une population qu’il connaît parfois beaucoup moins que ceux qui y vivent.

C’est ici qu’apparaît l’un des grands paradoxes de l’aide internationale.

Comment apporter des compétences extérieures sans considérer que les compétences locales sont inférieures ?

Comment financer un projet sans imposer ses propres priorités ?

Comment aider sans décider à la place de celui que l’on prétend aider ?

Ces questions ne signifient pas que l’aide au développement est inutile.

Elles montrent simplement qu’aider un pays est beaucoup plus compliqué que distribuer de la nourriture après une catastrophe.

Des réussites bien réelles

Il serait tout aussi trompeur de raconter cette histoire uniquement à travers ses échecs.

Les programmes internationaux ont contribué à former des professionnels, soutenir des campagnes sanitaires, développer des infrastructures et améliorer l’accès à certains services essentiels.

Des ONG ont travaillé pendant des décennies avec des organisations africaines et des communautés locales.

Des médecins, infirmiers, enseignants, ingénieurs et volontaires ont consacré une partie de leur vie à des projets dont les populations ont réellement bénéficié.

L’aide internationale n’est donc pas une histoire simple dans laquelle l’Occident aurait uniquement cherché à imposer sa volonté à l’Afrique.

Mais elle n’est pas davantage l’histoire d’une générosité totalement dépourvue d’intérêts ou de rapports de pouvoir.

Les deux réalités peuvent exister simultanément.

L’aide peut-elle remplacer ce qu’elle cherche à construire ?

Un autre problème apparaît lorsque l’intervention extérieure se prolonge.

Lorsqu’une organisation étrangère finance un service pendant plusieurs années, que se passe-t-il lorsque son programme prend fin ?

Si elle fournit gratuitement certains produits, quelles conséquences cela peut-il avoir pour ceux qui les produisent ou les vendent localement ?

Si les professionnels les plus qualifiés travaillent pour des organisations internationales proposant de meilleures conditions que les institutions locales, quelles conséquences cela peut-il avoir sur ces institutions ?

L’aide peut répondre à un besoin immédiat tout en créant de nouvelles dépendances.

Ce paradoxe deviendra progressivement l’une des grandes critiques du développement international.

Une aide réellement efficace devrait idéalement finir par devenir inutile.

Mais un système d’aide qui s’installe durablement peut finir par faire partie du fonctionnement économique et institutionnel du pays dans lequel il intervient.

L’Afrique devient progressivement un territoire de l’humanitaire occidental

Au fil des décennies suivant les indépendances, l’Afrique occupe une place croissante dans l’imaginaire occidental de l’aide au développement.

La pauvreté, les famines, les conflits et les difficultés politiques de certains pays deviennent des sujets importants pour les organisations humanitaires.

Mais un glissement commence également à se produire.

Les difficultés réelles de certains territoires sont progressivement utilisées pour raconter une histoire beaucoup plus générale : celle d’un continent pauvre qui aurait constamment besoin de l’aide extérieure.

Or l’Afrique n’est pas un pays.

Les trajectoires du Sénégal, du Congo, du Botswana, de l’Éthiopie, du Nigeria, du Kenya ou de l’Afrique du Sud ne peuvent être résumées par une seule histoire.

Les situations politiques, économiques et sociales sont profondément différentes.

Pourtant, dans une partie de la communication occidentale, ces différences vont progressivement disparaître derrière un mot unique : l’Afrique.

Quand aider commence aussi à raconter une histoire

Pour obtenir des financements, une organisation doit expliquer pourquoi son intervention est nécessaire.

Elle doit montrer un problème.

Plus ce problème paraît grave, plus l’urgence d’agir devient évidente.

Cette mécanique ne signifie pas que les organisations inventent les famines, les guerres ou la pauvreté. Ces réalités existent et peuvent provoquer des catastrophes humaines considérables.

Mais elle pose une question essentielle : quelle image d’un pays finit-on par construire lorsque l’on ne montre presque que les situations qui justifient l’aide ?

Cette question va devenir particulièrement importante dans les années 1980.

La télévision est désormais présente dans des millions de foyers européens. Les images circulent beaucoup plus rapidement. Les grandes campagnes humanitaires deviennent capables de mobiliser des populations entières.

Et une famine qui se déroule à plusieurs milliers de kilomètres peut soudain entrer dans le salon d’une famille belge, française ou britannique.

L’humanitaire va alors découvrir une puissance nouvelle.

Celle de l’image.

Et cette image va profondément influencer la manière dont plusieurs générations d’Européens regarderont l’Afrique.

Dans le prochain épisode : Années 1980 — quand la misère africaine entre dans les télévisions européennes.